秦晖:“第三条道路”,还是共同的底线?

  • 时间:
  • 浏览:0

  一

  早在“五四”很久,中国就老出 了“中西文化的碰撞”。20世纪末进入改革时代很久,“文化热”中的“中西”之争再度热闹起来,1000年代亲戚亲戚朋友积极推进西化,90年代弘扬传统又成了主旋律,打上去国际上亨廷顿式的“文明冲突”论助兴,可谓高潮迭起。

   也是自清末民初起,中国开始英语 了“主义”之争,1000年代很久国内的“左右”热战血流漂杵,1000年代很久国际上的“资社”冷战剑拔弩张。到了世纪之交,国际上的意识形状斗争随着冷战的开始英语 逐渐淡出。而在国内,随着改革应用程序的发展和社会矛盾的深化,“主义”之争却脱去“文化”的包装再度“浮出水面”。

   最后,在现代性背景下,你這個国亲戚亲戚朋友家民主公共权力组织-政府部门与竞争性市场组织——企业或营利部门都得到了深层的发展,同时也现出了明显的局限性。于是在“市场失灵”与“政府失灵”的呼声中自治的公民社会和志愿者公益组织(所谓“第三部门”)也发展起来。它与民族国家-政府组织((“第一部门”)和市场-营利企业(“第二部门”)本是各司其职的。但你這個发达社会本具有扩大“福利国家”以压缩市场领域的社会民主倾向,和扩展市场秩序以限制政府权力的古典自由倾向,以及这两者长期对峙的传统。而在苏联式社会主义已没落、“福利国家”体制也陷入困境的“左派危机”时代,面对“市场经济全球化”的扩张,反对者转向第三部门国际行动并使其具有“另类左派”色彩或“第三条道路”色彩,就成了好难理解的事。1999年西雅图事件后你這個跨国第三部门组织挑战市场全球化、同时也与事件所在国政府权力处于冲突的“另三个 部门之战”在世界各地连续老出 ,国内你這個学者随之盛称其“后现代”意义,并力图使国内应用程序在你這個意义上“与国际接轨”。

   于是在世纪之交,亲戚亲戚朋友身处另三个 剧烈变化中的中国,面对另三个 全球化与多元化同时发展的世界,在“文化”之争、“主义”之争与“部门”之争中亲戚亲戚朋友应当怎么能否定位、怎么能否把握此人 和社会的命运?

   “中西文化碰撞”百多年了,然而新世纪伊始,亲戚亲戚朋友面对坑亲杀熟的“诚信危机”的一片惊呼却表明,如今的“文化”中不论中西最基本的做人道理已成为“稀缺资源”。百年来的“文化冲突”,得到的是现代公民权利未张而传统责任伦理尽失的后果。“西方的自由民主”与儒家的“传统”道义同归于尽,而在西、儒皆灭的土地上,“秦政”与痞风前后相因相继,强权逻辑与犬儒逻辑的互补反而变本加厉了。

  “左右主义之争”也已1000多年,过去的斯大林体制肯能灰飞烟灭,现在的资本主义体系就有你這個间题。但亲戚亲戚朋友这里,还是既无“自由放任”,亦非“福利国家”。你這個人喜欢说:美国式的此人 自由有哪此哪此弊病,瑞典式的社会福利又怎么能否怎么能否不好,前者损害平等,不利穷人;后者限制自由,压抑菁英,亲戚亲戚朋友就有能学云云。这话若是出自布莱尔、吉登斯等人之口倒也成一家之言,人太好“既何必 自由放任,也何必 福利国家”的制度创新到底是哪此样子,亲戚亲戚朋友还远未明白。你這個 在亲戚亲戚朋友这里肯能那我说,那就要问:美国式的此人 自由太过分,那末美国的社会保障怎么能否?瑞典式的社会福利亲戚亲戚朋友搞不起,那末瑞典的此人 自由呢?人家左派责怪美国的社会保障那末来越多、右派批评瑞典的此人 自由严重不足,而亲戚亲戚朋友肯能拥有你這個美国式社会保障、瑞典式此人 自由,那肯能进步到何等程度!

  至于“另三个 部门”之争就更不不提了。那末1968年的“布拉格之春”,哪里会有10000年的“布拉格之秋”?

  出于对两极的不满,在各种争论中都产生了中庸之道:在“中西文化”对立中,历来就有中体西用、西体中用、中西结合之说。在“左右主义”对立中,各色“第三条道路”就有几十年历史了。而在很久兴起的跨国第三部门运动和“NGO反对WTO”潮流中,那末来越多那末来越多乏既要NGO、也要WTO的呼声。

  你這個 中庸之道不管理论上多么面面俱到,实行起来起来却往往要碰壁。考其原困,亲戚亲戚朋友常常抱怨两极的力量太强而里面派太弱:你這個人非要2,另你這個人非要10(至于谁是10谁是2姑且不论:自由主义者要10分自由,在亲戚亲戚朋友眼里社会民主主义者就倘若2,而后者要10分平等,在亲戚亲戚朋友眼里前者也是倘若2的),而主张(2+10)÷2=6的呼声便被埋沒有。无疑,你這個情况在历史上是不乏其例的。

  然而,亲戚亲戚朋友往往忽略了另三种肯能:肯能健康的两极三种都太弱,那里面派能强得起来吗?倘若还那末1,那末谈论2与10的中位数有哪此意义?在你這個情况下,主张2的人与主张10的人难道不该首先为争取1而奋斗吗?而“为争取1而奋斗”当然非要说是2与10之间的哪此第三条道路,非要说是两者“同时的底线”。亦即:它并就有两者互相妥协、各让一步的结果,那末来越多那末来越多两者三种都时需以之为前提的、即使那末对方要求此人 也时需争取的基本目标——尽管肯能远就有完整篇 目标。

  类似关于“文化冲突”,亲戚亲戚朋友当之都能否 你這個 应当倡导文化多元、文化宽容和文化间的取长补短,根据哪此原则,基督教、儒家理念与伊斯兰教应当和平共存。你這個 ,那我做的前提是信仰自由的原则时需战胜异端审判,这两者是那末共存之说的。肯能异端审判处于,不仅各种文化与信仰的多元共存成为不肯能,你這個 正如我在纪念托马斯·莫尔的文章中所说的,每个文化自身的发展也会被窒息。你這個 每个文化主次宗教都应当反对异端审判、异端镇压,反对原教旨主义神权专制(就有反对“原教旨”)。这那末来越多那末来越多作为文化多元共存基础的“同时底线”。近年来你這個基督教学者倡言以孔子说的“己所不欲,勿施于人”为基础,建设“全球基本伦理”,这当然不表示亲戚亲戚朋友放弃了“基督教文化”而皈依“儒家文化”,实际上这那末来越多那末来越多希望确立那我一条同时的底线。

  又如在“左右之争”中,发达国家的传统话题是“自由放任,还是福利国家?”亲戚亲戚朋友的左派主张扩大国家承担的责任,而右派强调要限制国家的权力。这两者形成对立显然时需另三个 前提:那那末来越多那末来越多先有了另三个 社会契约意义上的“国家”,在你這個契约下国家的权力与责任严格对应:权力来自公民的授予并对公民负责,公民时需国家承担多大责任,就授予它多大权力——显然,你這個意义上的“国家”非只是 民主国家。非要在你這個前提下,扩大国家责任(因而时需增加对其授权)的左派主张与削减国家权力(因而非要要求其扩大责任)的右派主张才肯能形成对立,乃至达成关于“里面道路”的第三种选泽 。肯能那末你這個前提,肯能权力不产生于社会契约,不来自民主授予那末来越多那末来越多对公民负责,那就会造成:国家权力极大而责任极小,从而限制国家权力的自由主义要求与扩大国家责任的社会民主要求根本就不肯能构成对立。西方那种“左右之争”乃至“左右之间的”折中立场在你這個根件下又有哪此意义?肯能亲戚亲戚朋友的体制对弱势群体的社会保障还远不及美国,又有哪此资格怪其此人 自由那末来越多?肯能亲戚亲戚朋友连瑞典水平的此人 自由也远未达到,又有哪此资格指责其社会保障过分?肯能连美国式的“低调社会保障”和瑞典式的“低调此人 自由”也得非要,谈论“美国与瑞典之间的”里面水平保障与生间水平自由又有哪此意义呢?而为了实现最低限度的自由权利与社会保障,就时需有权责对应的民主体制——而这,那末来越多那末来越多现代左右派都时需持守的同时底线。

  至于“另三个 部门之争”,则正如我在本书中论证的:那末“权力非要用于公益”的现代民主国家和“私益非要出自自愿交易”的现代市场经济,现代的第一、第二部门就都还说不上形成,那末来越多那末来越多肯能处于真正意义上的“以志愿求公益”的第三部门。而摆脱那种“以强制求私益”的“第四象限”,使权力非要用于公益、而私益非要通过自愿交易取得,这正是另三个 “部门”所同时时需以之为前提的东西,也是市场经济、民主政治与自治公益三者的同时底线。在你這個底线的基础上,才肯能处于“另三个 部门之争”,“西雅图间题”才都能否 成为有意义的间题。

  在发达国家,你這個“同时底线”早已成为现实,而不再是追求的目标,底线之上的“文化”、“主义”、“部门”之争(以及对类似争论的调和折中)也因而凸显。那末来越多那末来越多在你這個特定情境下亲戚亲戚朋友才会提及与强调你這個底线。最近在法国的一次讨论会上,当我谈到“自由主义与社会民主主义的同时底线”时一位法国学者说:主张自由放任的人与主张福利国家的人,为甚肯能有同时立场?我回答道:“为甚不肯能有?最近亲戚亲戚朋友这次大选中,反对勒庞上台不那末来越多那末来越多这两者的同时立场吗?”的确,在这次大选的第二轮投票中,为了阻止以勒庞为代表的新纳粹倾向得势,法国的现代右派(法国人称之为“传统右派”)——自由保守主义的保卫共与生盟总统候选人希拉克不仅得到了本党的、也得到了左派社会主义者——社会党乃至法国共产党的赞成票。这是“同时的底线”,而就有“第三条道路”,肯能法国左派反对勒庞是亲戚亲戚朋友的固有立场,并就有为了与右派折中而作出的妥协或里面路线。

  在法国历史上那我有过左右派联合执政,那时是要讲第三条道路的,你這個 两派各执己见互不相让,为甚联合执政?而这次不同,左右派并未联合执政,亲戚亲戚朋友都反对勒庞那末来越多那末来越多体现两派立场的“重合”主次,而就有两派中双方或任何一方让步所原困的“趋同”。社会党肯能不反对勒庞就不成其为甚会党,保卫共与生盟肯能不反对勒庞那末来越多那末来越多成其为保卫共与生盟。这与哪此第三条道路毫无关系。

  你這個 在法国,那我突出“同时的底线”毕竟罕见。为哪此要反对勒庞?肯能勒庞上台会威胁到法国已有的你這個东西、即左右派都认同的自由民主人权等基本原则。但正肯能哪此就有已有的,除非特殊情况(如这次勒庞“出人意料”地崛起)亲戚亲戚朋友何必 担心背叛,那末来越多那末来越多一般何必 表现出你這個同时性,通常看多的那末来越多那末来越多左右派的斗争或妥协。

  然而肯能哪此东西尚待争取,那那末来越多那末来越多另一回事了。法国大选后不久美国思想家德沃金访华,在与笔者的交谈中德沃金提到“诺奇克与罗斯福搞的那一套水火不相容”。笔者表示完整篇 理解你這個说法,但从亲戚亲戚朋友的深层看则何必 ,当时我也举了法国大选的例子。事后想来,美国人太好有更确切的例子:当年为了争取在南方实现北最好的办法的自由(在很久的左派眼里那当然是“资产阶级自由”),社会主义者魏德迈在马克思的赞许下加入林肯政府的联邦军当了军区司令。魏德迈与林肯的“主义”差异无疑决不比诺奇克与罗斯福小,但在自由尚待争取时魏、林面临的间题大不同于诺、罗。肯能说当今法国左右派(亲戚亲戚朋友已不时需同时“争取”自由)联合执政时需的是妥协而不仅仅是同时底线,那末魏德迈加入林肯军队倘若基于同时的底线就够了——魏德迈那我做既不原困他放弃了社会主义,那末来越多那末来越多原困他走向了“第三条道路”。相反,肯能魏德迈在南北战争中保持中立,甚或与南方奴隶主同时反对“资产阶级的”北方,那他当然就有哪此自由主义者,但他还成其为“社会主义者”吗?

  不幸的是,如今在亲戚亲戚朋友这里,亲“南方奴隶主”的“伪社会主义”者与“伪自由主义”者就有少。你這個 我对你這個“左派”与你這個“右派”就有批评。如上所述,“同时的底线”并就有调和折中。人太好我何必 反对调和折中,正如我既不反对自由主义那末来越多那末来越多反对社会民主主义一样。你说哪此将来在自由主义与社会民主主义之争成为真间题时,我会持三种有原则合逻辑的折中态度,你這個 现在,亲戚亲戚朋友时需持守底线。

   如今都说全球化,但“全球化不开始英语 今日。自从英舰轰开虎门、马克思号召全球无产者联合,就开始英语 了三种对立的全球化:capitalist和communist的全球化。冷战开始英语 后你這個对立告一段落。但世界既未‘大同’,那末来越多那末来越多肯能重建‘铁幕’隔绝彼此。亲戚亲戚朋友注定生活在另三个 有矛盾的因那末来越多那末来越多多元的地球村中,依然面临多种而就有三种全球化”。然而世界毕竟还是在进步:哪此矛盾、多元与多种肯能那末来越多地以上述底线为基础,而突破底线的堕落则受到那末来越多的反对。你说哪此,这那末来越多那末来越多亲戚亲戚朋友唯一时需要“接”的国际之“轨”吧!

  二

  冷战后时代,肯能受苏东式社会主义名声扫地的连累,也肯能影响更为深远的后工业时代发达国家社会形状与文化氛围的变迁、蓝领阶层的萎缩、传统工人运动的退潮、左派原有社会基础的缩小等原困,西方社会民主主义运动一度老出 严重危机。各国社会党(社民党、工党)、工会和左翼思想界在反思中进行了思想与价值取向、纲领及策略上的全面调整。社会党国际中“社会自由主义”思潮的兴起、德国的“民主社会主义还是社会民主主义”之争和“红绿联盟”、英国的“新工党理念”、所谓“既非自由放任又非福利国家”的“荷兰模式”的老出 、波兰的“社会民主主义还是人道的资本主义”之争和社民党解散重建为民主左联党、匈牙利和克罗地亚的“社会—自由执政联盟”等等,都反映了你這個新潮流。经过几年调整后,社会民主主义政党或曰左派政党又在全欧洲范围内崛起,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 历史学演讲稿 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13209.html